bibliotecari non bibliofili!

Creative Commons, by fibroblast

Pensate a quell'oggetto che l'immaginazione popolare associa alla professione del bibliotecario (occhialini a parte): il banco, anzi, il bancone. Il bancone separa due mondi ma ne è anche il punto di contatto: io qui e tu di là, e sopra al bancone ci parliamo.

Pensate a cosa accade sopra appunto a quel bancone: una transazione di reference, uno scambio informativo, un consiglio, due chiacchiere.

Ora pensate alla professione del barista: alta specializzazione, capacità di adattare il ritmo del lavoro ai diversi afflussi di pubblico, elasticità, servizi personalizzati sulla base delle esigenze del cliente, capacità di gestire gli scontri.

Il lavoro del barista si svolge dietro ad un assai simile bancone: divide due zone di pertinenza e le congiunge. Serve per appoggiarci sopra le consumazioni, ma anche per appoggiarsi coi gomiti e scambiare due parole.

Il bancone è l'oggetto inventato per gestire lo spazio dalle professioni che hanno una facciata (vendere un caffè, una pasta, un'informazione bibliografica) dietro la quale nascondono una sostanza abbastanza diversa (una conversazione).

Lavori ad altissimo tasso di socialità, come ha presente chiunque pensi al bar sotto casa e al ruolo preciso di regolatore sociale che svolge. Nel mio bar sotto casa convivono fellinianamente anziani signori arabi, tossiche di mezza età, alcolisti di ogni sesso e gradazione, mangiatori casuali di Maxibon ed acquirenti di caramelle, il tutto gestito senza uno screzio dalla famiglia di baristi più gentili che si siano mai visti sulla faccia della terra. E funziona!

Scherzi a parte, credo che soltanto ignorando completamente il ruolo e la realtà quotidiana del reference ci si possa scandalizzare di un simile paragone.

Tutto questo per dirvi che è uscito sull'ultimo numero di Bibliotime un breve ma molto interessante articolo di Anna Galluzzi dal titolo Gli Idea Stores di Londra. Biblioteche nel 'mercato' urbano e sociale.

E' necessario pianificare i servizi bibliotecari a livello territoriale ampio. Essendo mutati l'uso del territorio e la mobilità, una singola biblioteca è solo parte di un insieme. Ne consegue che forse dovremmo smettere di lanciare grida ogni volta che una biblioteca di quartiere viene chiusa: analizziamone i motivi, poi diamo un giudizio. I sette Idea Stores di Londra sostituiranno quindici ex biblioteche di quartiere! Dunque pianificazione cittadina o metropolitana o provinciale, concentrazione delle risorse e delle competenze. (Perché per comprare un tavolo andate all'Ikea e non dal mobiliere all'angolo?)

La pianificazione si fa sulla base di dati statistici e di indagini di mercato. Interrogati se desideravano che le biblioteche di quartiere restassero nelle loro sedi storiche, i cittadini londinesi hanno risposto che la cosa importante era piuttosto che le biblioteche fossero vicine ai luoghi dello shopping e servite dai mezzi pubblici! Nuove aperture di biblioteche non supportate da dati certi e indagini di mercato vanno guardate con sospetto.

Copiare dalle librerie quello che ci può essere utile: vetrine, metodi di esposizione dei libri, cura degli spazi. E in questo ricordiamoci che abbiamo molto da imparare dalle librerie (ma direi dagli spazi di vendita in genere), ma molto più di loro da offrire. Niente meno che una lunghissima coda lunga...

Mescolare attività bibliotecaria tradizionale e corsi di formazione, in particolare per adulti.

Mescolare tutto questo con l'idea che la biblioteca è anche un luogo in cui ritrovarsi con gli amici o vedere altre persone. Perciò basta col silenzio religioso in biblioteca, coll'inutile divieto di utilizzare i cellulari, con gli spazi disponibili tutti occupati da tavoli per gli studenti universitari.

Le biblioteche possono anche non chiamarsi biblioteche: “il termine 'store' ... da un lato evoca il negozio dell'angolo, una struttura finalizzata a un'offerta commerciale, dall'altro appare come un luogo di deposito, di conservazione e preservazione, racchiudendo dunque in un'unica struttura concezioni diverse della biblioteca.”

L'unico appunto che si può fare all'articolo di Anna    è l'aver sottolineato tanto la parentela fra biblioteche e librerie. Eppure la caffetteria del Whitechapel Idea Store, in cui sugli scaffali i libri si mescolano alle bottiglie, avrebbe potuto suggerirle l'idea: non sono le librerie quelle a cui guardare, ma i bar!

Perciò, mentre già qualcuno afferma che da grande vuole fare la bibliotecaria vetrinista, io mi candido da subito alla posizione di cocktail librarian! E magari di floorwalking cocktail librarian!

Pensiamo al concetto di “fatto”. I fatti sono ciò su cui non si discute più, dice Weinberger e mi fa tornare in mente Wales quando afferma che un articolo di Wikipedia è oggettivo quando le persone hanno smesso di modificarlo (taglio pragmatico, non filosofico).

I fatti, una volta stabiliti, diventano come quelle che in linguaggio economico si chiamano commodities, beni così ampiamente disponibili che non si possono che vendere ad un prezzo molto ridotto (ad esempio, dal ferramenta i chiodi sono commodities, un trapano no).

Se proviamo ad immaginare un futuro di qui a 10 anni, possiamo pensare a Wikipedia (o a cosa ne avrà preso il posto, il discorso potrebbe non cambiare), come a ciò che ha reso la conoscenza una commodity. Ovviamene l'inserimento di voci nuove continuerà, come continuerà il riediting di quelle vecchie, ma probabilmente non allo stesso tasso di oggi. Su alcuni dei temi attualmente in discussione sarà stata raggiunto un punto fermo. Wikipedia avrà agito nei confronti della conoscenza allo stesso modo in cui i repertori di dati fattuali hanno agito sui fatti per i giornalisti.

Se Wikipedia sta rendendo la conoscenza una commodity, dando seguito ad una tendenza a cui hanno dato inizio motori di ricerca come Google, significa che c'è un elemento di valore che si sposta ad un livello superiore: la diffusione della conoscenza ci rende liberi di comprendere. E comprendere significa mettere insieme i pezzi in una quadro leggibile.

Fino a qui l'ipotesi che (diciamolo, ottimisticamente) fa David Weinberger in Everything is Miscellaneous (qualche mese fa girava la notizia di una prossima pubblicazione in italiano col titolo di Disordine digitale, poi mi sembra se ne siano perse le tracce). Comunque, per chi volesse leggere in inglese, questa argomentazione si trova da p. 214 della prima edizione.

Da qui invece David Lankes, per come me lo ricordo dai suoi molti interventi resi disponibili in rete, e in particolare nella sua presentazione dal titolo Social Networks and Reference appena tenuta ad Anaheim, California.

Slide, audio e video su http://quartz.syr.edu/rdlankes/blog/?p=506.
In streaming su http://quartz.syr.edu/rdlankes/blog/?p=507.

L'idea fissa di Lankes di questi tempi sembra essere spiegare ai bibliotecari a quale genere di business appartenga il loro lavoro!

Per cominciare, non allo stesso di Google, perché Google tratta pubblicità. Lo slogan ormai vecchiotto “dal possesso all'accesso”, ad esempio, mostra questo tipo di idea presupponendo una corrispondenza 1 a 1 fra bisogno informativo e risorsa informativa. Una volta assicurato l'accesso, non ci sarebbe altro da aggiungere. Ma allora davvero Google diventerebbe un concorrente in grado di sbaragliare le biblioteche.

D'altra parte, il business delle biblioteche non appartiene neppure allo stesso campo in cui si muove Amazon, perché Amazon, semplicemente, vende cose.

Il lavoro delle biblioteche si può piuttosto vedere come ben collocato nel campo dell'apprendimento (learning, istruzione in senso lato). E apprendere significa esattamente fare connessioni all'interno di un contesto di senso.

La focalizzazione sul contesto è stata introdotta nelle biblioteche dal lavoro di reference. In particolare, da quella che si definisce l'intervista di reference, cioè la formulazione concordata dell'esigenza informativa per il singolo utente.

Il passo successivo è portare alle estreme conseguenze questa focalizzazione, facendo del contesto dell'apprendimento l'attività principale delle biblioteche. Anzi, rendendo le biblioteche uno dei contesti dell'apprendimento per una particolare comunità.

Perché ciò possa avvenire, occorre rispettare quelli che sono i modi reali dell'apprendere (ma possiamo anche dire della comprensione delle cose per non dare l'impressione di limitare il discorso, ad esempio, alle biblioteche accademiche).

Lankes (che ha un bel senso dell'umorismo oltre ad essere un personaggio assai brillante) dice che immaginarsi il lavoro delle biblioteche come limitato a buttare su un tavolo l'opera giusta sia come intimare a qualcuno di comprendere dicendogli: “impara!”. E' come dire “divertiti, è un ordine!”.

Il modo in cui le persone imparano è fare collegamenti fra le cose. E il modo in cui fanno collegamenti è parlare con altre persone. Fare conversazione.
Perché i nostri utenti non leggono mai i cartelli e, piuttosto, perdono tempo facendo una fila per chiederci di persona qualcosa che non sanno?
Perché tutti indistintamente, quando chiamiamo un call center, speriamo di parlare direttamente con un umano e sappiamo benissimo che raramente troviamo risposta a quello che vogliamo sapere ascoltando un messaggio registrato?

Tutto il Web 2.0 è visto da Lankes guardando oltre il lato puramento tecnologico, l'appeal dei gadget nuovi e nuovissimi, le applicazioni in sé. Quello che conta è la loro efficienza nel creare degli strumenti “facilitatori di conversazioni”. Se Lankes incita i colleghi (e calorosamente, come scoprirete ascoltando il podcast!) a farsi avanti in prima persona come sperimentatori degli strumenti 2.0 non è per amore a tutti i costi della novità, ma perché sono quelli i mezzi che aprono la strada ad un utilizzo partecipativo (e quindi capace di produrre conoscenza) delle risorse delle biblioteche.

Qualche esempio portato da Lankes per rendere più concreto il discorso.

Se far parte di una conversazione significa aspettarsi di avere il potere di dare forma a quella conversazione insieme a qualcun altro, quello che dovremmo dismettere è l'atteggiamento di assoluto controllo e chiusura nella gestione delle risorse in biblioteca.

L'esempio principe sono sempre gli opac, strumenti inventariali prima che comunicativi. La priorità andrebbe rovesciata: prima la comunicazione con gli utenti, poi (anche) la gestione inventariale.

L'accesso al reference digitale spalmato ovunque si possa: sull'opac, ad esempio ad ogni interrogazione che produca zero risultati, ma anche su siti sociali, altri punti di accesso alla rete perché (di questo siamo certi!) il sito web della biblioteca non è quello che l'utente apre all'inizio di ogni navigazione.

Coinvolgere stabilmente una rappresentanza degli utenti negli organi decisionali del servizio di reference digitale.

Coinvolgere nelle risposte i membri della facoltà o i funzionari della comunità di riferimento.

Investire in strumenti di creazione diretta da parte degli utenti di strumenti come FAQ o path finder autoprodotti (a fianco dei nostri).

Adoperare nei servizi via chat il linguaggio reale che le persone normalmente adoperano in chat.

Eccetera.

Se l'ipotesi di Weinberger si realizzasse, le biblioteche come pure fornitrici di contenuti faticherebbero a giustificare la loro esistenza. Chi pagherebbe chiodi di ferro ad un prezzo maggiore solo perché sono impacchettati in una bella scatola a fiori? 

La giustificherebbero benissimo, invece, se riuscissero a ridefinirsi come luoghi in cui “si mettono insieme i pezzi in un quadro leggibile”. Alzare di un gradino l'elemento di valore e offrire servizi aggiuntivi oltre a quelli legati al mero accesso è dunque la strada da seguire?

Lunedì 9 giugno si è svolto a Bologna un seminario organizzato da Data management dal titolo Bridging the gap: realizzare e diffondere nuovi servizi per creare insieme agli utenti la biblioteca del futuro (o che verrà). Qui il programma.

Come sempre, quello che segue è un personalissimo e non esauriente riassunto di quello che ho sentito.

Ha aperto la mattinata l'intervento di Paul G. Weston, che dobbiamo davvero ringraziare per il profluvio di esempi che ha portato, tutti casi di opac o di servizi che si possono riandare a vedere in rete.

L'intervento riguarda appunto gli opac di nuova generazione, in particolare non presenti sul mercato italiano e quindi poco conosciuti.

La parola chiave intorno a cui ruotano tutte le interfacce mostrate è un neologismo, “Googlezone”, metà Google metà Amazon, che sta ad indicare la convergenza delle interfacce di interrogazione verso modelli che combinano alcune caratteristiche tipiche di questi due mostri sacri.

Weston cita il documento Perceptions of libraries and information resources, ricerca di OCLC del 2005 sulle aspettative degli utenti rispetto agli opac e sulle loro modalità di ricerca in rete.

Secondo i risultati del documento alle biblioteche è riconosciuto in linea generale un ruolo importante, ma la dura realtà è che, a fronte dell'84% delle ricerche che prendono avvio su Google, solo l'1% degli utenti dichiara di cominciare invece da un catalogo di biblioteca (vorremmo conoscerli!).

Quello che gli utenti individuano come elementi da migliorare negli opac sono la semplicità d'uso, l'interattività, la tolleranza agli errori (Google: “forse stavi cercando xy”), i tempi di risposta, l'ordinamento dinamico dei risultati, l'ordinamento per rilevanza (di nuovo Google: relevance ranking)e i servizi web (i “banali” servizi come prenotazioni, rinnovi, storico prestiti, tutti esempi che credo a ciascuno di noi vengano facilmente in mente).

Gli Integrated Library Systems (ILS) da cui tutti i nostri opac provengono sono nati come strumenti prima di tutto inventariali, per una gestione da parte degli addetti professionali, e questo spiega la loro scarsa rispondenza rispetto alle esigenze degli utenti. In più, oggi tali sistemi sono in competizione con un numero sempre in aumento di servizi paralleli. Dal solo mondo open source si possono citare Koha, Evergreen, Scriblio e Librarything. Per non parlare dell'e-commerce (Amazon, appunto, ma anche i nostrani IBS, Deastore e simili).

Gli opac portati come esempio da Weston rispondono a vario titolo ad un 'ipotetica “lista dei desideri” che sono, in qualche modo, un tentativo di tradurre in pratica le esigenze espresse dagli utenti. La lista può comprendere ad esempio:

• relevance ranking

• uso delle radici delle parole

• verifica della digitazione

• uso facilitato degli operatori logici

• suggerimenti (recommandations)

• filtri (faceting), ad es. per disciplina, genere della pubblicazione, formato, autore.

Si tratta comunque di interfacce che estraggono i dati da sistemi gestionali di tipo più tradizionale, e va subito detto che questo passaggio non è privo di controindicazioni. Ad esempio, può andare perduta la tenuta di strutture semantiche complesse (come nei soggetti). Vantaggio sicuro è, al contrario, la riduzione dei tempi della ricerca e, solo in secondo luogo, la semplificazione della ricerca stessa.

Ecco alcuni degli esempi citati.

Come esempio di opac quello delle NCSU Libraries, North Carolina University. Da notare, oltre alla semplicità dell'avvio della ricerca ed all'apparizione successiva di filtri di ricerca, anche la possibilità di scorrere virtualmente lo scaffale seguendo i raggruppamenti semantici, con tanto di copertine dei libri:

Come esempi in particolare di recommandations:

Relvyl, che restituisce nella stessa videata tre categorie di record, Similar Records, Patrons who borrowed this item also borrowed, Amazon recommandations.

Encore, che oltre a faccette più “classiche” mostra voci come Most relevant titles e Popular choices.

Reading matters, bookchooser inglese indirizzato ai ragazzi, che compilando un semplice questionario possono ottenere consigli di lettura adatti ai loro gusti. Indirettamente, il servizio aiuta le biblioteche ad orientare la loro politica degli acquisti.

Whichbook.net è un esempio simile per la ricerca di narrativa per adulti. Un altro servizio sostenuto dai ricavi della lotteria inglese come People's Network. Prendetevi il tempo di scavarci un po' dentro, dice veramente qualcosa su come si possa intendere la promozione pubblica della cultura.

In sintesi, Weston delinea in questi passaggi lo sviluppo degli opac: da semplice database bibliografico, a portale che integra altri elementi come i servizi della biblioteca, a dispositivo promozionale della biblioteca stessa, e infine a gestore della ricerca testuale. Insomma, un approdo finale molto più ambizioso, che si candida ad essere il fulcro della ricerca degli utenti.

Un processo parallelo è quello che vede la sganciamento della gestione dei servizi basata a livello territoriale, in favore di meta-servizi di cui possono usufruire sistemi bibliotecari differenti. L'esempio perfetto, che rientra nella tipologia dei servizi di recommandations, è FictionFinder di OCLC. FictionFinder si ispira alle FRBR e aiuta a trovare suggerimenti di lettura.

Ancora altri esempi:

Libris (l'esempio utilizzato è nella gestione degli authority files, ad es. quello di Omero):

Tripod, che ai risultati di ricerca aggiunge l'indice del libro e la possibilità di spedire i dati direttamente sul proprio cellulare.

Evergreen (open source), di cui si possono vedere le suddivisioni per soggetti.

Plymouth State University, che consente di tradurre i risultati di ricerca in altre lingue (a destra, sotto Bookmark & Feeds > Translate).

Biblioteca aperta, versione italiana di Open Library che, al di là della sua grafica retrò coinvolge l'utente persino nella descrizione dei documenti (cercate il magico pulsante Edit!)

Due altri testi citati da Weston, su cui si possono approfondire i temi dell'intervento:

The Changing Nature of the Catalog and its Integration with Other Discovery Tools di Karen Calhoun (2006)

The Online Library Catalog. Paradise Lost and Paradise Regained? di Karen Markey, D-Lib Magazine, n. 1/2 (2007).

Sebina You è una nuova componente di Sebina Open Library, a cui si affianca con nuove funzionalità e, soprattutto, nuove finalità d'uso: l'orientamento all'utenza e la divulgazione (sono parole che ci piacciono!)

Qualche dettaglio in più: un monocampo di ricerca stile Google, con raffinamenti successivi attuati tramite “filtri” (ma il termine ormai in uso è “faccette”, ma non nel senso di Ranganathan) che si visualizzano solo in un secondo momento. L'associazione con altri canali di ricerca a scelta dell'istituzione (Wikipedia, YouTube, Google, ecc.). L'integrazione della ricerca su risorse selezionate (Open Search). Oltre al pacchettino classico del 2.0: feed RSS, tagging, inserimento di commenti e rating (ma da parte di utenti profilati e previa verifica dell'istituzione).

Il tutto ancora da discutere e verificare (su questo DM esprime a più riprese una forte volontà di collaborazione).

Il terzo intervento è di Vincenzo Bazzocchi dell'IBC, che illustra il progetto COME, Comunicazione audiovisiva e cultura. In sostanza, si tratta di un progetto di repository istituzionale di materiale audiovideo (cinema, documentari, teatro, ecc.) in formato digitale. Il materiale dovrebbe provenire non solo da cineteche ed enti istituzionali di questo genere della regione Emilia Romagna , ma anche da associazioni, scuole, università, mediateche di ogni natura.
Il progetto prevede l'utilizzo di Sebina You e l'attivazione di un servizio di reference digitale specializzato.

Su quest'ultimo punto non posso non esprimere una certa perplessità che si concretizza in due domande: con quali risorse si pensa di sostenere un servizio di reference digitale nuovo? E sarà davvero il caso di moltiplicare i servizi di fronte ad una situazione internazionale in cui si tende largamente a convergere in servizi a fortissimo tasso di cooperazione?

L'ultimo intervento, dopo un bel pranzetto sotto agli alberi (in perfetto stile centro anziani bolognese!), è stato quello di Giovanni Solimine.

Alcuni dei punti toccati sono il fascino del tema della biblioteca come conversazione (Lankes), a fronte del quale però dobbiamo essere consapevoli degli oneri che comporta (quanto lavoro redazionale dietro a tutti i magnifici esempi visti durante la mattinata!). La biblioteca non può fare un passo indietro rispetto alla sua tradizione di affidabilità per abbracciare acriticamente l'ideale della partecipazione degli utenti e dovrà quindi conservare tutte le sue attività tradizionali più qualcosa di diverso.

Gli utenti remoti, quelli che sembrano maggiormente chiamati in causa dai servizi 2.0, sono un mondo sconosciuto e difficilmente valutabile, su cui andrà fatto molto lavoro di analisi. Una prospettiva a cui molti bibliotecari potrebbero non essere pronti è ad esempio che l'utente remoto sia anche un non utente delle biblioteche e possa vederle unicamente come una delle molte risorse disponibili in rete.

La cooperazione, che da pratica a base territoriale o istituzionale dovrebbe diventare “ad assetto variabile” incentrandosi più sulle competenze di fatto che sulle appartenenze formali.

E infine la necessità di pensare alle biblioteche digitali non solo nei termini delle biblioteche storiche o specializzate. Qual è un modello possibile di biblioteca digitale civica, una biblioteca che si metta in relazione con le reti civiche e le altre forme di rete presenti sul suo territorio?

Molto in breve un paio di interventi che si sono susseguiti da parte dei partecipanti al seminario.

Alcuni sono stati racconti di esperienze singole, come il caso dell'utilizzo di Delicious da parte del sistema bibliotecario bresciano, esperimento di utilizzo del noto sito di social bookmarking come “archivio” di descrizioni bibliografiche tratte da opac e taggate dai bibliotecari. Se ne può leggere un resoconto sul numero di marzo di Bibliotime.

Altri interventi sono stati domande dirette rivolte ai relatori. La migliore, a mio parere, quella di un giovane collega che ha chiesto ai rappresentanti di Data Management quando verranno rilasciate le API di Sebina You. Il tema non è da poco: le API sono – lo dico come lo so dire – pezzetti di codice software che consentono l'integrazione di un applicativo in sistemi diversi da quello in cui è nato. Ad esempio, utilizzano le API i sistemi di georeferenziazione basati su Google Maps. O, per capirci fra bibliotecari, se fossero note le API di una release Sebina sarebbe possibile fare apparire in qualunque contesto web la maschera di ricerca dell'opac.
Dopo tanto parlare di integrazione dei sistemi, di partecipazione e di social networking, in effetti, si tratta di una domanda legittima.
La risposta di DM è stata di interesse e di disponibilità. La consideriamo una promessa...

Everything is miscellaneous di David Weinberger (in uscita in traduzione col titolo di Disordine digitale) è una piccola miniera di idee.

Fra le molte che sarebbero da segnalare, riappare qui il concetto di “saggezza delle folle”, che Weinberger declina in direzione della saggezza “dei gruppi”, con un piccolo slittamento rispetto alla vulgata (una massa indistinta che con pratiche come il social tagging riesce ad esprimere una visione del mondo comunque organizzata e significativa).

Saggezza dei gruppi significa che, piuttosto che immaginarci il Web 2.0 come una somma di individui che lavorano facendo confluire la loro attività in un unico mare, ma partendo da posizioni sostanzialmente isolate, quello che più realisticamente possiamo ipotizzare è che si creino gruppi legati socialmente da una sorta di cultura locale (in senso virtuale ovviamente!).

Prendiamo come esempio la solita Wikipedia!

Anche se il libro sta per uscire in traduzione, voglio riportare qualche elemento:

Nel 2005, ad esempio, l'affare Seigenthaler: un noto giornalista statunitense appare per 4 mesi su una voce di Wikipedia come implicato negli assassini Kennedy. Quando il malcapitato se ne accorge, naturalmente si scandalizza e pretende scuse e spiegazioni.

Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia, cambia in risposta le regole di scrittura delle voci: nessun utente anonimo potrà più dare inizio ad una nuova voce.

I titoli dei media riportano la notizia dicendo che Wikipedia ha finalmente ammesso che la vera conoscenza viene da esperti accreditati, prendendo in realtà un bel granchio: sono infatti soltanto gli utenti anonimi quelli di cui l'enciclopedia prende nota degli IP (e che sono quindi, potenzialmente, rintracciabili come persone con nome e cognome). Agli accreditati si richiede invece soltanto il classico nome utente + password. Dunque la decisione di Wales aumenta, e non diminuisce il tasso di anonimato. Dice infatti:

“Ci occupiamo delle pseudoidentità, non delle identità. Il fatto che un determinato utente conservi una pseudoidentità persistente nel tempo ci permette di misurare la qualità di quell'utente senza aver idea di chi realmente sia” (trad. mia, p. 135)

Insomma, in questo modello la credibilità si basa non sulle credenziali, bensì sui contributi reali di ciascuno.

In secondo luogo, per avere successo come wikipediani occorre non solo essere di fatto esperti nella propria materia, ma anche sapere relazionarsi costruttivamente con gli altri.

La definizione di quello che è il giusto livello di “punto di vista neutrale”, uno dei capisaldi di Wikipedia e che trovate citato ad ogni piè sospinto se vi avventurate a leggere le discussioni dietro la creazione delle voci, è infatti frutto di un'operazione generalmente collettiva e a volte assai combattuta.

Un meraviglioso esempio di pragmatismo statunitense: all'obiezione fatta dallo stesso Weinberger a Wales sull'impossibilità di una neutralità assoluta, la risposta di Wales è stata pari pari “Un articolo è neutrale quando la gente ha smesso di modificarlo”.

Una bella provocazione...!

L'opposizione che si delinea è fra autorità e credibilità. Il sistema solido e maturo di secoli della stampa tradizionale, basato sull'accreditamento accademico degli autori e sul meccanismo della peer review da un parte. Un mondo in cui una miscellanea collezione di autori anonimi e pseudonimi riesce a creare un enorme deposito di conoscenza dall'altro.

Quello che sta mutando nell'ipotesi di Weinberger è la natura stessa del concetto di autorevolezza, e l'esempio che porta è quello (ormai un vero classico!) del confronto tra l'Encyclopaedia Britannica e Wikipedia:

“Wikipedia e Britannica derivano la loro autorevolezza da fonti differenti. Il puro fatto che un articolo sia compreso nella Britannica significa che dovremmo probabilmente dargli credito perché sappiamo che è passato attraverso un'estesa revisione editoriale. Ma che un articolo appaia in Wikipedia non significa che sia credibile. Dopo tutto, potrebbe accadere di leggerlo subito dopo che un anonimo ha scritto che Seigenthaler è coinvolto negli assassini Kennedy. Eppure – ragionevolmente – diamo credito agli articoli di Wikipedia. Ci sono altre indicazioni disponibili: è un articolo tanto minore che pochi ci hanno lavorato sopra? Ci sono segni evidenti di mancanza di NPOV [Neutral Pont of View]? E' scritto e organizzato male?Ci sono note nella pagina delle discussioni? E' coerente con quello che sappiamo del mondo? Questi segni non sono così lontani da quelli che ci portano a fidarci di una persona nel corso di una conversazione: qual è il suo tono di voce? Abbiamo l'impressione che la sua opinione sia stata mitigata dalla conversazione, oppure sta dogmaticamente urlando verso di noi le sue opinioni? In una conversazione ci basiamo su questo tipo di metadati contestuali, e solo occasionalmente ci portano fuori strada...
La fiducia che poniamo nella Britannica ci mette in grado di essere conoscitori passivi. Dobbiamo solo cercare un argomento per scoprirne qualcosa. Wikipedia fornisce invece i metadati che circondano un articolo – revisioni, discussioni, avvisi, link ad altre revisioni fatte da contributori – perché si aspetta che il lettore sia coinvolto attivamente e sia conscio dei segnali... Decidere a che cosa credere è ora il nostro incarico. Lo è sempre stato, ma nel mondo dell'ordine cartaceo in cui la pubblicazione era così dispendiosa da rendere necessarie persone che fungessero da filtri, era più facile pensare la nostra passività come una parte inevitabile dell'apprendimento; credevamo che la conoscenza funzionasse proprio così.” (p. 142-143)

L'attenzione ai metadati come parte integrante della conoscenza.

L'apprendimento come fatto attivo e partecipato. Come conversazione.

Il ruolo di filtro di alcune professioni e la sua calante necessità nel mondo digitale.

Sono temi sufficienti su cui fare qualche riflessione?